エステートvsクインシー・ジョーンズ:"CONTRACT MONTRACT"

マイケル・ジャクソン・エステートに対し、契約違反として3000万ドルを支払うよう求めて訴訟中のクインシー・ジョーンズによる7/20の証言は大々的に報じられた。しかしエステートの弁護団は、ジョーンズの証言が始まる以前の数週間の報道はわずかであったと指摘している。彼らによれば、裁判は契約に基づいておらず、事実無根の説明がなされているという・・・ジョーンズはエステートの成功について大きな取り分があるはずであるという感情的なアピールを絡めて。

エステート(ジフレン・ブリテナム法律事務所のジョン・ブランカとジョン・マクレーンが筆頭)は、マイケル・ジャクソンが2009年の死去時に残していた5億ドルの負債を大きな利益へと転換し、ジャクソンの相続人らにとっての巨大な富の基盤を生み出した。

複数の観測筋によると、ジョーンズは、その富について契約で取り決められた取り分よりも多くを得る資格があると考えており、おそらくは金銭欲というよりも偉大な貢献をしたという主張が背景にあるという。「私はマイケルを訴えているのではありません。あなたたち(エステート)を訴えているんです」とジョーンズは証言台で語った。

ジョーンズはジャクソンのプロジェクトで1億ドルは得ており、彼の死後に限ると1900万ドルである。彼がこれ以上受け取ると陪審員に認定された場合、その分はジャクソンの子供たちの取り分から回されることになる。

「(エステートによって)もたらされたものはマイケルの子供たちにとって奇跡に他なりません」とエステートの弁護士ハワード・ワイツマンは主張する。「そして突然思いがけないところから思いもよらぬ人物がこの訴えを起こしているのです」。

証言の間、ジョーンズ(「Off The Wall」、「Thriller」ではプロデューサー、「Bad」ではジャクソンとの共同プロデューサー)は、ジャクソンのアルバムに対する自分の貢献を強調した。しかしながら、自らサインした契約書のある条項に話が移った際、ジョーンズは否定的な語調となった。「合意事項が何を言っているのか気にしていませんでした」と彼は述べた。別のある点については、「contract, montract」と述べた。ワイツマンとのやりとりで、ジョーンズはそのほかにも契約用語の重要性を軽く見るような発言を行った(そして契約書を読んでいないと認めている)。

「クインシーの訴訟は契約違反(を訴えている)、一方で彼は契約書が問題ではないと言っている。興味深い論理だ」とブランカは指摘した。

ジャクソン側としてもジョーンズの創造面での貢献を低く見ているものは誰もいない。「彼は今も昔も優秀なプロデューサーです」とブランカは言う。「クインシーを見損なっている者などだれもいません」とワイツマンが続く。「彼はプロデューサーとして誰よりも優秀ですが、マイケルが彼のレベルを引き上げたという側面があることも真なりです。そして彼は、控え目に言っても極めて成功したのです」。

ジョーンズは30年以上の間、変わらぬ処遇を変わらぬ人々から受けてきた・・・すなわちブランカだ。その間、ジョーンズの代理人はドン・パスマンであった。「ドンはその30年間、今回の裁判で主張されているようなことは何一つ言っていませんでした」とブランカは述べている。「唯一変わったことは、彼の法律チームが変わったということです」。ブランカによれば、ジョーンズの法律チームは「多くののことをでっち上げ、陪審員の前に提示しました。混乱させ、まごつかせることを願って」。

ジョーンズはテキサスの弁護士マイク・マックールを雇った。彼の法律チームが新たな多くの主張を行っている。ジョーンズはダウンロード楽曲についても報酬が支払われる資格がある、それは販売というよりはライセンスである、というのが一つ。ドキュメンタリー「This Is It」やジャクソンをテーマとしたシルク・ドゥ・ソレイユのショーについては、これはマスター使用のライセンスというよりはビデオ製作だからジョーンズが製作に関わるべきである、というのが一つ。さらに、彼の契約中の基準となる条項(新たに企画されたアルバムのための「再編集」にはジョーンズがまず対応するという権利を彼に与えている)は、曲の一切の再編集を行う永遠の独占的権利であると解釈されるべきだ、というものもある。

エステートはこれらの主張に異を唱えるための専門家証人として、音楽業界の契約の専門家、アイスナー・ヤッフェ事務所のオーウェン・スローンを呼んだ。スローンは、たとえばチケットのロイヤリティに対する要求は「理不尽」かつ「不合理」であると評した。

ジャクソンがジョーンズに対し、契約でない、謝礼金のような形で支払っていた、そしてエステートはこの慣習を守ってきたということも併せて記しておくべきだろう。「厳密に解釈すれば、彼はレコードの売り上げやダウンロードに基づいて報酬を受けることになっています」とブランカは指摘する。「とは言うものの、エステートは支払ってきました。80年代以来の私の、そしてもちろんマイケルの指示によるものです。契約にそういう条項があるかのように」。

「マイケルがどう思うと思いますか?彼が事の次第を知ったら」とワイツマンは考え込んだ。ワイツマンによる最終弁論は7・24である。

■"CONTRACT MONTRACT"
Quincy Jones, who is suing the Estate of Michael Jackson for $30m for alleged breach of contract, earned major press coverage with his testimony on 7/20. But Jackson’s team points out that the trial had been going on for weeks, with minimal press, prior to Jones taking the stand. They say the case is not based so much on standing contracts as unfounded interpretations—coupled with an emotional appeal that Jones should have a greater share of the Estate’s success.

The Estate team, led by Ziffren Brittenham’s John Branca and John McClain, has transformed the $500m in debt the singer left after his 2009 death into big profits, thanks to a series of innovative record, film, stage and other projects, creating a huge base of wealth for Jackson’s progeny.

Jones, some observers say, feels entitled to a greater share of that pool of money than his contracts stipulate, perhaps motivated by a claim to greater credit more than greed. “I’m not suing, Michael,” he said on the stand. “I’m suing you all [the Estate team].”

Jones has earned some $100m overall on Jackson projects and $19m just since the artist’s death. Any monies he might be awarded by the jury in this case would come out of the Jackson children’s share.

“What’s happened [with the Estate] is nothing short of a miracle for Michael’s kids,” insists MJ Estate attorney Howard Weitzman of Kinsella Weitzman Iser Kump & Aldisert. “And all of a sudden, out of left field, a guy you would never expect this from makes these claims.”

During his time on the stand, Jones—the producer of Off the Wall and Thriller and co-producer (with Jackson) of Bad—underlined his contributions to Jackson’s albums. When pressed on the points of the deals he’d signed, however, Jones was dismissive. “I don’t care what the agreement says,” he said at one point; at another, “contract, montract.” He made several other remarks minimizing the importance of contractual language (and admissions that he hadn’t read his contracts) throughout his exchange with Weitzman.

“Quincy’s lawsuit [alleges] breach of contract and yet he says the contract doesn’t matter,” notes Branca. “An interesting theory.”

No one on the Jackson team underestimates Jones’ creative contribution. “He is and was a phenomenal producer,” says Branca. “Nobody is trying to take anything away from Quincy,” adds Weitzman. “He is as good as anyone who ever was as a producer. But it’s fair to say that Michael took him to another level too. And he’s done quite well, to say the least.”

Jones has been compensated in the same way—and by the same people, namely Branca—for more than 30 years. During that same period, the producer was repped by Don Passman. “Don never made any of the major claims that are being advanced in this case in 30 years,” Branca relates. “The only thing that’s changed is Quincy’s legal team.” That team, he says, has “trumped up a bunch of stuff and thrown it in front of the jury in the hopes of them getting confused and something sticking.”

“Quincy’s lawsuit [alleges] breach of contract and yet he says the contract doesn’t matter,” notes Branca. “An interesting theory.”

Jones has hired Texas contingency lawyer Mike McKool of McKool Smith, whose new legal team is making a number of fresh claims. One is that the producer is entitled to be paid on song downloads as though they are a license rather than a sale; another is he should participate in productions like the documentary film This Is It and Cirque du Soleil’s Jackson-themed shows as though they were videos, rather than master use licenses; and still another is that a standard clause in his deal that gave Jones first crack at requested “re-edits” from newly submitted albums should now be construed as the exclusive right to do any reworkings of the tracks, in perpetuity.

The Estate called music-biz contract specialist Owen Sloane of Eisner Jaffe as an expert witness to dispute these claims. Sloane described the demand for ticket royalties, for example, as “outrageous” and “absurd.”

It should also be noted that Jackson paid Jones monies not owed contractually as a sort of honorarium, and that the Estate has maintained this tradition. “Technically he only gets paid on the sale or download of records,” Branca points out. “Nevertheless, we have paid him, at my instruction—and, of course, Michael’s, since the ’80s—as if he had a clause in the contract.”

“What do you imagine Michael Jackson would think,” muses Weitzman, who gives his final argument to the jury today (7/24), “if he knew what was going on?”

Source: MJOnline, The Official Online Team of The Michael Jackson™ / hitsdailydouble.com / MJJFANCLUB.JP
関連記事
Google検索

Google

WWW検索 ブログ内検索

プロフィール

MJJFANCLUB.JP

Author:MJJFANCLUB.JP
* このブログはマイケル・ジャクソンのNewsブログです。
EmailAddress:
info.mjjfanclub.jp*gmail.com
の*を@に変えてください。

お知らせ

マイケル・ジャクソン「ONE」、チケット ON SALE NOW!!!
Man in the Music-スパイク・リー監督推薦図書
MJJFC.JPフェイスブック (TV情報 etc.)
カレンダー
最新記事
カテゴリ
リンク
文字サイズ変更ボタン
文字を大きくする 文字を規定のサイズに戻す 文字を小さくする
モバイルはこちらから
QR
カウンター
WHAT ABOUT US
月別アーカイブ